曹操为什么屠徐州,儿子曹操屠城为父报仇

澳门新葡亰官网 3
历史

问题:传闻曹嵩在徐州被杀,儿子曹操屠城为父报仇,这件事是真的吗?你们怎么看?

历史上曹操有二次用兵徐州。第一次是初平四年,下邳阙宣聚众与陶谦与共举兵造反,曹操征陶谦。《三国志•武帝记》“四年春,下邳阙宣聚众数千人,自称天子;徐州牧陶谦与共举兵,取泰山华、费,略任城。秋,太祖征陶谦,下十馀城,谦守城不敢出。”这一次是为公出征。也没有什么仇恨,不可能杀害无辜的老百姓。《三国志•陶谦传》“初平四年,太祖征谦,攻拔十馀城,至彭城大战。谦兵败走,死者万数,泗水为之不流。谦退守郯。”《三国志》的描述是陶谦兵败走,死了万人。是比较合理的。第二次是兴平元年春,曹操的父亲为陶谦所害,所以曹操为复仇东伐。这一次是为私复仇东伐。《三国志•武帝记》“兴平元年春,太祖自徐州还,初,太祖父嵩,去官后还谯,董卓之乱,避难琅邪,为陶谦所害,故太祖志在复雠东伐。”《三国志•陶谦传》“兴平元年,复东征,略定琅邪、东海诸县。谦恐,欲走归丹杨。是岁,谦病死。”为了报杀父之仇,曹操可能做的过分些。《三国志》已经指出“所过多所残戮。”《后汉书》的作者不知出于什么原因,《后汉书•陶谦传》对曹操徐州之战,写的矛盾重重。一是时间不符,“初平四年,曹操击谦,破彭城……凡杀男女数十万人,鸡犬无余,泗水为之不流。”曹操的父亲是兴平元年为陶谦所害,初平四年曹父还没有死曹操不存在复仇,所以杀人就没有动机。二是地点不符,《三国志•陶谦传》“至彭城大战。谦兵败走,死者万数,泗水为之不流。”《后汉书•陶谦传》“过拔取虑、雎陵、夏丘,皆屠之。凡杀男女数十万人,鸡犬无余,泗水为之不流。”曹操是疯子?把“取虑、雎陵、夏丘。”的死人都运到泗水,使为之不流?。三是添油加醋。《曹瞒传》“自京师遭董卓之乱,人民流移东出,多依彭城间。遇太祖至坑杀男女数万口於泗水,水为不流。”《后汉书》选用吴人编辑的《曹瞒传》。(《曹瞒传》是吴人的敌对宣传作品。)而且还不解恨,把“数万”扩大成“数十万”是典型的曲笔。四是张冠李戴,把政治事件变为部下图利。《三国志•武帝记》“兴平元年春,太祖自徐州还,初,太祖父嵩,去官后还谯,董卓之乱,避难琅邪,为陶谦所害,故太祖志在复雠东伐。世语曰:“嵩在泰山华县。太祖令泰山太守应邵送家诣兖州,劭兵未至,陶谦密遗数千骑掩捕。嵩家以为邵迎,不设备,谦兵至,杀太祖弟德于门中,嵩惧穿后垣,先出其妾,妾肥,不得出,嵩逃于厕,与妾俱被害,阖门皆死。邵弃官赴袁绍,后太祖定冀州,邵时已死。”《曹瞒传》“初,曹操父嵩避难琅邪,时谦别将守阴平,士卒利嵩财宝,遂袭杀之。”《世语》写的比较详细。《后汉书》的作者弃而不用,而采用《曹瞒传》的说法,作者的意图十分明显,就是把陶谦说成正人君子,把曹操描述成屠城的恶魔。

回答:

1、<后汉书·陶谦列传>说:

“初,曹操父嵩避难琅邪,时谦别将守阴平,士卒利嵩财宝,遂袭杀之。初平四年,曹操击谦,破彭城傅阳。谦退保郯,操攻之不能克,乃还。过拔取虑、雎陵、夏丘,皆屠之。凡杀男女数十万人,鸡犬无余,泗水为之不流,自是五县城保,无复行迹”

2、《三国志·武帝纪》则是:

“兴平元年春,太祖自徐州还,初,太祖父嵩,去官后还谯,董卓之乱,避难琅邪,为陶谦所害,故太祖志在复雠东伐。夏,使荀彧、程昱守鄄城,复征陶谦,拔五城,遂略地至东海。还过郯,谦将曹豹与刘备屯郯东,要太祖。太祖击破之,遂攻拔襄贲,所过多所残戮”

后世的争议在于,曹操肯定进行了屠杀,但到底是多还是少数几个城市?

澳门新葡亰官网,曹操攻打陶谦,攻下彭城(今江苏徐州市),陶谦退守郯城,曹操再攻打郯城(今山东郯城),暂时攻不下,然后曹操一连攻下取虑(今安徽灵璧)、雎陵(今江苏徐州睢宁南)、夏丘(今安徽泗县)。开始大规模屠杀。《三国志》只有“所过多所残戮”这六个字,但也可隐隐约约看出曹操屠戮百姓的凶残。

澳门新葡亰官网 1

至于曹操认定陶谦是主谋则未必如此。

陶谦性格懦弱,能力不足,对西边的强大邻居曹操捧臭脚都来不及,怎会下令劫杀?

澳门新葡亰官网 2

当然,陶谦派张闿去护送曹父是有不妥,黄巾降将张闿起了劫财之念,曹父及曹弟均被杀害,陶谦当然应该承担相关责任,只是这责任被曹操放大到徐州百姓头上,显是不妥,这也是曹操后世被指责的重要污点。

澳门新葡亰官网 3

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图